专业学术研究：如对转基因水稻进行的多项动物食用毒理学试验，包括急性、三项致突变、传统畸形、三代繁殖、慢性毒和致癌试验等，结果显示转基因稻谷对受试动物包括它们在任何一代的胚胎没有急性、进行或不可逆毒性和致畸、致癌作用，这也从侧面证明了母亲食用转基因食品不会通过胎盘屏障影响胎儿。这些研究成果是经过严格的科学实验和论证得出的，具有较高的权威性和可信度。

5、近20年研究肝病患者活检出GMO片段

点评：可惜啊可惜，经过查证，你提供的这个消息又是虚假信息，世界上从来没有发生过这个“研究”。不存在这个研究项目

国外的没有。中国的也没有。

你所谓的“国外研究”，子虚乌有。

目前，并没有公开可查的证据表明存在所谓“近20年研究肝病患者活检出GMO片段”的权威研究。

地球上，根本就没有这项研究。

大概率，又是民间反对转基因的机构自说自话的虚假谣言。

从学术规范角度来看，正规科学研究成果通常会经过严格的同行评审，然后发表在权威学术期刊上。但检索全球知名学术数据库，如Web of Science、PubMed等，均未发现有你说的相关论文发表，这表明该研究未获得主流学术界认可。

国际上众多权威科学组织，均对转基因食品安全性进行过深入评估，一致认为已批准上市的转基因食品与传统食品实质等同，没有证据表明转基因食品会导致特殊健康风险 ，更没有提及类似脐带血含转基因片段这种未经证实的说法。例如，欧盟曾开展多项转基因安全性研究项目，历时多年、投入巨大，最终都证明转基因产品没有额外风险。

基因食品安全性进行过深入评估，一致认为已批准上市的转基因食品与传统食品实质等同，没有证据表明转基因食品会导致特殊健康风险，也未提及类似肝病与转基因片段相关的研究。

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！

此外，我也没有发现你宣称的“南京大学张教授团队关于肝病与转基因片段通过转基因食品在体内积蓄的研究”存在于现实世界。

没有这个张教授。

没有这个张教授团队。

南京大学没有这个张教授。

南京大学没有这个张教授团队

也从来没有这个研究。

我通过在南京大学的关系，特意询问了南京大学现代生物研究院、南京大学医学院以及南京大学生命科学学院的相关主要负责人。这些负责人为我仔细查询资料后，向我明确做出说明：在过去30年里，南京大学并不存在一项所谓与转基因食品相关，声称肝病与转基因片段通过食用转基因食品在体内积蓄有关的研究。同时，也不存在从事该研究的所谓“张教授团队” 。这表明，此前所流传的相关说法并无事实依据，是毫无根据的谣言。

这也不奇怪，胡瑞法教授研究了上万篇论文后发现，那些反对转基因的理由没有一个是成立的，基本都是谣言。许多所谓证明转基因有害的科学报告根本不存在，一些科研机构以及涉及的人名都是被捏造出来的，现实中从来就没有。这足以证明，反对转基因的群体没有一次不是在造谣传谣。

所以，估计你又是引述了这类谣言。

6、丹麦母猪群喂转基因豆饼3年对比数据

点评：你又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又制造谣言和传播谣言。

为查证你在文章中宣传的“丹麦猪场因使用转基因大豆饼出现母猪仔猪病死病残淘汰率提高等问题”这一事件，我对多个国际上的主流舆论渠道进行了全面检索。

事实上，世界上压根就不存在这样的养猪场，也从来就没有这样的真实报道！至少地球上没有。

经过多方的查证，我并未找到丹麦存在如你所谓的“国家信息中心”专门负责收集整合全国饲养数据的官方机构。在丹麦政府官网及各类权威数据库中，均未检索到与该事件相关的政府文件、调查结果或官方回应。

在丹麦影响力较大的新闻媒体，如《贝林时报》（Berlingske）、《政治报》（Politiken）、《日德兰邮报》（Jyllands - Posten）的网站上，也没有发现对此事件的报道。这些媒体一向密切关注国内民生、农业经济等动态，若该事件真实发生并引发关注，理应会有相关新闻。

此外，检索丹麦与农业、畜牧业相关的科研机构网站，如丹麦农业科学研究所，也没有任何关于此项研究或类似数据的记录。若真有如此大规模影响的事件，从科学研究角度，科研机构大概率会介入研究分析 。

由此可见，所谓“丹麦猪场主因使用转基因大豆饼遭受损失”事件缺乏事实依据，完全就是谣言。

我还是不放心，在丹麦政府网站方面，查询了borg.dk（丹麦公民服务官方网站，为民众提供各类公共服务信息 ）、skat.dk（丹麦税务机构官网，处理税务相关事务与信息发布）、politik.dk（丹麦警察局官网，有关警务、公共安全资讯发布平台 ）等丹麦访问量最高的一批政府网站，利用相关事件、转基因、养猪业等关键词进行多维度检索，均未发现与此事件相关的政策讨论、调查公告、研究报告等内容。如果该事件真实发生且引起了丹麦国内关注，从政府监管、农业扶持以及食品安全等角度，这些网站理应有所涉及。

在丹麦国内大型新闻网站中，对Berlingske（丹麦历史悠久、权威性高，在商业和经济领域影响力大）、Politiken（丹麦最具影响力日报之一，报道深入，读者群广泛 ）、Jyllands - Posten（丹麦主要全国性日报，以保守政治立场和高质量新闻报道闻名）、Ekstra Bladet（丹麦最大新闻网站和小报，在新闻、体育、娱乐新闻发布上很及时）等进行检索。这些媒体在丹麦国内新闻报道领域占据重要地位，对各类民生、经济、农业等新闻有着高敏感度和广泛的报道范围，然而在它们的网站上，往前搜索30年，均未找到该事件的报道。

在国际权威新闻媒体如路透社（Reuters）、彭博社（Bloomberg）、英国广播公司（BBC）的官方网站上，使用相关关键词进行多维度搜索，均未找到与该事件相关的报道。这些媒体以广泛且深入的全球新闻报道着称，若此事件真实发生并引起全球高度关注，理应会被它们捕捉并报道。

科学媒体方面，《科学》（Science）杂志官网、《自然》（Nature）杂志官网同样没有相关文章。这两份杂志是全球顶尖科学刊物，对各类科学研究、科技事件以及农业科学相关动态有着极高的关注度和敏锐度，若是该事件属实，从科学研究和科学争议角度，它们很可能会有所涉及。

小主，

科研机构数据库中，查询欧洲食品安全局（EFSA）、国际农业研究磋商组织（CGIAR）等与农业和食品安全紧密相关的国际权威科研机构网站，均无此事件的研究报告或讨论记录。欧洲食品安全局致力于评估食品和饲料安全，对转基因相关议题有诸多研究和报告；国际农业研究磋商组织在农业科学研究领域举足轻重，若丹麦发生此类重大事件，它们的数据库大概率会有体现。

总之，从主流媒体到科学媒体，再到权威科研机构的相关渠道，都找不到该事件的一丝一毫的可靠信息，这足以证明此事件的真实性存疑，大概率是没有事实依据的谣言。

你还是造谣啊。

可以肯定：没有这个对比数据。如果有，也是自媒体营销号编造的谣言。主流媒体不可能有。SCI上面不可能有。

7、草甘磷毒性污染毒性源于越战澄色剂

点评：一看，就知道你是外行中外行 ，谣言传播机中的战斗机。

实际上，草甘膦的毒性污染并非源于越战橙剂，二者在成分、作用机理和危害表现上都存在本质区别。

从成分上看，草甘膦化学名称为N-(磷酰基甲基)甘氨酸 ，是一种含磷有机化合物，被广泛应用于农业除草，因其除草效果好、毒性低、价格便宜，且在土壤中易分解、环境友好，在全球160多个国家登记和使用。